常看电视的人几乎都听过“农夫山泉有点甜”这句耳熟能详的广告词。然而，最近农夫山泉这个品牌受到关注却并不是因为广告效应，而是因为农夫山泉的桶装饮用水品质衡量准则引起的纷争，成为了各大媒体关注焦点。消费者纷纷对农夫山泉的桶装饮用水安全问题产生了担忧，也对桶装饮用水的花样繁多的质量标准一头雾水。最近的农夫山泉，有点烦。
前不久，《京华时报》刊发了一篇题为“农夫山泉被指标准不如自来水”的报道。该报记者在对业内人士进行采访时，业内的人表示，农夫山泉瓶装水的生产标准不如自来水。
报道还称，一位饮用水领域的专家和记者说，“关于饮用水，中国的各项标准中，《生活饮用水标准》（自来水）即国标GB5749应该是门槛最低的，这是饮用水最基础的标准，公司制作瓶装水的标准，最起码应该相当或严于该标准，尤其是在重金属和有害于人体健康的物质的指标上”。
农夫山泉饮用天然水，执行的是浙“DB33/383-2005瓶装饮用天然水标准”，对比两个标准发现，农夫山泉执行的标准中，关于有害于人体健康的物质的限量宽于自来水。如国标GB5749要求，砷、硒含量需小于（或等于）0.01mg/L，而浙江瓶装饮用天然水标准则为小于（或等于）0.05mg/L；镉的限量，前者要求小于（或等于）0.005mg/L，后者为小于（或等于）0.01mg/L，浙江省的标准比国标放宽了一倍。
报道一发出，立即在公众中引起轩然，农夫山泉也由此陷入了“标准门”事件。
与此同时，农夫山泉也在其官方网站上连续四次发文回应。同时，农夫山泉还公布了来自美国国家测试实验室164项全套产品质量检验报告，并称农夫山泉不但优于国家生活饮用水标准，也全面优于美国FDA瓶装饮用水标准。
2013年5月6日，农夫山泉在北京召开了长达3个多小时的新闻发布会，专门对此事进行说明。
浙江省质检部门也出面进行澄清，并表示，他们在四年的时间内，对农夫山泉的抽查也都是合格的，并且检验是按照国家最严、最新的标准做的。
随着报刊的不断报道和农夫山泉的多次回应，口水战越演越烈。有的协会将农夫山泉开除，有的地方将其产品下架。这种状况使企业遭受了惨重的损失，也让我们消费者无所适从，而这些看不懂的品质衡量准则，成了消费者心里的一笔糊涂账。
农夫山泉的口水战，引起了社会各界的广泛关注。有人针对目前中国执行的桶装饮用水的标准做了分析，指出中国桶装饮用水从层次上分，就有国家标准、行业标准、区域标准、企业标准等；再细分，仅国家就有《饮用天然矿泉水标准》、《瓶装饮用天然水标准》。另外，还有《瓶装饮用水卫生标准》、《瓶装饮用纯净水标准》、《饮用矿泉水标准》、《生活饮用水卫生标准》等等。而上述这些纷乱的标准，还仅只是卫生标准。除此之外，还有安全标准、品质衡量准则等，以及数不清的区域标准、行业标准、企业标准……
饮用水标准如此之多，让人看了眼花缭乱。消费者迷茫，企业执行无所适从，政府监管起来也是麻烦不断。
据中国疾病预防控制中心一位饮水卫生标准的专业的人介绍，目前中国瓶装水的质量检验标准分四级管理，即国家、行业、地方、企业。国家标准是最高的，其他各级的标准不得与国家标准相抵触，如有抵触，则以国家标准为准。而现实中，企业标准、区域标准往往会与国家标准不符，这就埋下了质量安全风险隐患。农夫山泉参照的是区域标准，这个标准低于国家标准，所以才出现了目前闹得沸沸扬扬的农夫山泉“标准门”事件。
记者在市场上查看了多种品牌的瓶装饮用水，结果发现，不同瓶装饮用水标注的生产标准各不相同。其中，大多数都是以国标(GB)作为生产标准。如怡宝饮用纯净水，标注的是 GB17323；百岁山饮用天然矿泉水和昆仑山矿泉水，标注的是GB8537。但也有一些瓶装饮用水标注的是区域标准(DB)。如农夫山泉采用的是DB33/383-2005。
中国改革进入深水区，2013年11月召开的十八届三中全会，对中国全面深化改革做出了总体部署，明白准确地提出到2020年改革要取得决定性成果,形成更成熟定型的制度体系。
处理不好，两岸关系发展出现重大变化，都会对国家安全环境能够造成不利影响甚至破坏。